home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 1 / NetNews Offline Volume 1.iso / news / fido / ger / amiga / 1622 < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-03-16  |  5KB
  1. From: nobody@amc.cube.net (Horst Bressem)
  2. Organization: CUBENet Multiline BBS
  3. Path: f66.n2480.z2.fidonet.org!not-for-mail
  4. Newsgroups: fido.ger.amiga
  5. Subject: Re: Erfahrungen mit AFS ???
  6. Message-ID: <213C9774H000E57E1H@nobody.amc.cube.net>
  7. References: <MSGID_2=3A2448=2F7808.0=40fidonet_26759ED0@fidonet.org>
  8. Date: Sat, 02 Sep 1995 22:11:00 +0200
  9.  
  10.  
  11. Am Di 29.08.1995 um 19:07:25 Uhr meinte
  12. Michael_A._Bode@f7808.n2448.z2.fidonet.org (Michael A. Bode) zum Thema
  13. "Erfahrungen mit AFS ???":
  14.  
  15.  
  16. -> Hallo zusammen !
  17. -> 
  18. -> Ich blaetter grad das Amiga-Magazin 9/95 durch, und da entdecke ich per
  19. Zufall
  20. -> das von Sch*tztruhe angepriesene "AFS". Das was da steht, hoert sich ja
  21. alles
  22. -> sehr gut an, was ich nur gerne wissen moechte: hat schon jemand Erfahrungen
  23. -> mit diesem Teil ? Wenn ja, was fuer welche ? Merkt man die
  24. -> Geschwindigkeitssteigerung wirklich so enorm, wie es in der Grafik
  25. abgebildet
  26. -> ist ? Gab/Gibt es Systemcrashs wegen dem Teil ? Vertraegt es sich mit allen
  27. -> Programmen ? Wie sieht es mit der CPU-Belastung aus ?
  28.  
  29.  
  30. Ich habe mir AFS-Pro zugelegt. Hier meine ersten Eindruecke.
  31. Vorab meine Konfiguration:
  32. A2000 + GVP-GForce030 - 50/50MHz, 16MB RAM - mit Guru-ROM,
  33. 2MB KickMem, OS 3.1
  34. Platten:  2 x Quantum 105S, 
  35. 1 Maxtor 1240S mit 1,2GByte( 6.800 Umd./Min., 512KB Cache, 
  36. 8ms Zugriff),
  37. 1 Quantum Atlas 2,1 GByte ( 7.200 Umd/Min., 1.024KB Cache,
  38. 8,5 ms Zugriff)
  39. Cache-Programm "HyperCache030" (kommerziell)
  40.  
  41. Das Fazit meiner Tests mit AFS vorab:
  42. Im grossen und ganzen ist AFS ein wenig schneller, als 
  43. FastFileSystem. Bei manchen Operationen ist es aber auch
  44. langsamer. Die in der Werbung zu AFS versprochenen
  45. Geschwindigkeitsvorteile habe ich mit meiner Konfiguration
  46. aber *nie* erreicht. Versprochen werden da u.a.: 
  47. "Durchsuchen von Directories 10-20 mal so schnell",
  48. und "Loeschen und Umbenennen mit einem Faktor 10-20"
  49. und "Lese- und Schreibzugriffe doppelt so schnell".
  50. Diese Werte sind zumindest bei meiner Konfiguaration reine
  51. Traumwerte, die ich *nie* erreicht habe.
  52.  
  53. Unter AFS sind diverse Abschlaege in Kauf zu nehmen:
  54.  
  55. Einschraenkungen, wie sie zum Teil im Handbuch stehen, bzw.
  56. was ich festgestellt habe:
  57. AFS braucht enorme CPU-Zeit! Messungen mit DiskSpeed 4.2
  58. zeigten teilweise ein "available CPU" von 0% an. Und das
  59. bei Lese-/Schreibaktinen, bei denen unter FFS teilweise
  60. bis zu 60% Cpu frei war. Das liegt nicht etwa an einem
  61. zu langsamen Processor. Mein Ami arbeitet mit 50MHz.
  62.  
  63. AFS erstellt keine BOOT-faehigen Disketten.
  64. AFS braucht mindestens 5% des Disk-Speicherplatzes.
  65. AFS-formatierte Platten sollten mit einem Puffer von 300
  66. laufen - kann Probleme bei kleinem Speicher bringen.
  67.  
  68. Alle Programme, die irgendwie auf die Bitmap zugreifen,
  69. laufen *nicht*. Im einzelnen sind das mir:
  70.   Viren-Pgm. "VT-Schutz" bei BlockKette, BootBlock usw.
  71.   REORG, TSO_II, Quaterback-Tools, Ami-Back Tools, DPU,
  72.   DiskX, DiskSalvIII (V12.18) beim Pruefen + Aufraeumen,
  73.   Cache-Programme mit "write Cache" (steht im Handbuch).
  74. Mehr konnte ich in der kurzen Zeit nicht testen.
  75. Ferner soll es laut Handbuch bei manchen Spielen zu
  76. Problemen kommen.
  77.  
  78. Weitere bei mir aufgetretene Probleme:
  79. AFS verkraftet bei meiner Quantum 105S keinen Synchron-Modus.
  80. In dem Fall gibt es "HardDisk-Error" und die Platte wird auf
  81. "Read-Only" gesetzt. (Steht nicht im Handbuch). Die Atlas
  82. dagegen arbeitet unter synchron einwandfrei. Hat die 105er
  83. uebrigens unter FFS auch getan.
  84.  
  85. Wenn ich mit einem Cache-Programm arbeite, werden meine 
  86. Platten *erheblich* langsamer, als sie es unter FFS waren.
  87. Wenn ich das Cache-Programm ganz entferne, werden die Platten
  88. unter AFS wieder schneller. Dafuer werden die unter FFS dann
  89. langsamer. Hinzu kommt, dass AFS - zumindest bei grossem
  90. Datenbestand - *ohne Read-Cache* enorm ueber die Platte saust.
  91. Wahrscheinlich werden diese beim write ueber die gesamte 
  92. Platte verteilt. Ich kann es hoeren, wie die Koepfe laufend
  93. von einer zur anderen Position gebracht werden. Gleicht fast
  94. einem Machinengewehr. Das erhoeht auch nicht grade die 
  95. Lebensdauer der Platte. Auch diesen Effekt hatte ich vorher
  96. bei gut aufgeraeumten Platten *nie*.
  97.  
  98. Die in der Werbung versprochenen Geschwindigkeitssteigerungen
  99. habe ich *nie* erreicht.
  100.  
  101. Ferner habe ich bemerkt, dass das Einarbeiten kleiner Files
  102. in bestehene Directories *wahnsinnig langsam* geschieht.
  103. Wenn das Point-Pgm. "The Answer" die Daten aus den Mails
  104. auf die Platte schauffelt, kann ich zum Kaffeetrinken gehen.
  105. Unter FFS konte ich gar nicht sehen, was wo einsortiert wurde.
  106. So schnell ging das.
  107.  
  108. Was mich weiter gestoert hat, ist die Tatsache, dass AFS
  109. *nicht* die derzeit *neueste* Version ist. Im Handbuch wird
  110. dem Kunden das Recht eingeraeumt, sich sofort per Mail die
  111. neueste Version vom englischen Hersteller besorgen zu duerfen.
  112. Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass in naechster Zeit
  113. weitere ueberarbeitete Versionen auf den Markt kommen (in `95).
  114. Ich ueberlege mir, ob ich AFS nicht zurueckgebe und abwarte,
  115. bis das System zumindest so weit ausgereift ist, wie es im
  116. Handbuch zumindest angedacht ist.
  117. Irgendwie komme ich mir vor, wie ein Beta-Tester...
  118.  
  119. Horst Bressem
  120.  
  121.